قصدی یا قهری بودن مالکیت در حیازت مباحات عامه | ||
| آموزههای حقوق خصوصی کشورهای اسلامی | ||
| دوره 1، شماره 4، دی 1403، صفحه 124-140 اصل مقاله (4.47 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22091/dplic.2025.12474.1051 | ||
| نویسندگان | ||
| محمد تقی مرادی* 1؛ موسی علیپور2؛ حسن حبیبی3؛ علیرضا محمدی4 | ||
| 1دانشجوی دکتری فقه و مبانی حقوق اسلامی، دانشگاه قم، قم، ایران | ||
| 2کارشناس ارشد رشته فقه و مبانی حقوق اسلامی / دانش آموخته حوزه علمیه قم | ||
| 3دانش آموخته سطح 4 حوزه علمیه قم | ||
| 4پژوهشگر حوزه علمیه قم | ||
| چکیده | ||
| در فقه اسلامی و حقوق ایران و برخی از کشورهای عربی، حیازت مباحات در چارچوب قانون و نظم عمومی، یکی از راههای مالکیت است. در ارکان مالکیت با حیازت، اختلاف شده و برخی، علاوهبر حیازت که عمل مادی است، قصد تملک را هم بهعنوان عنصر معنوی لازم دانستهاند. در مقابل، گروهی از فقیهان، مالکیت با حیازت را قهری میدانند. سؤال اصلی نوشتار حاضر، قصدی یا قهری بودن مالکیت در حیازت مباحات عامه است؟ یافتههای این پژوهش به روش توصیفی ـ تحلیلی و تطبیقی نشان میدهد که ادلهٔ قصدی بودن، توان اثبات ادعا را ندارد. بیشتر این ادله برای هر دو ادعا قابلارائه بوده و به خاطر تعارض دو گروه از ادله، تساقط کرده و هر دو دسته از ادله کنار گذاشته میشوند. استناد بهتصریح ماده 143 ق. م ایران نیز گذشته از آنکه مصادره به مطلوب بوده، از خلط بین حیازت و احیا ناشی شده است. در مقابل، برای قهری بودن مالکیت در حیازت، به چهار دلیل استناد شده است: اطلاق روایت «للید ما أخذت» که بیان داشته: «سهم کسی که پرنده را دیده، همان دیدن پرنده است و پرنده، ملک کسی است که آن را گرفته است»؛ جزء سبب بودن حیازت در ایجاد ملکیت که با شک در اشتراط نیت در مملِّک بودن حیازت، اصل عدم اشتراط جاریشده و شرطیت قصد، منتفی میشود؛ تناسب گوهر حیازت مبنی بر تحت استیلا و سیطره درآوردن، با قهری بودن اثر آن و سیره عقلا. برآیند ادله هر دو دیدگاه، قهری بودن مالکیت در حیازت مباحات عامه است. به عبارتی، همینکه مال حیازت شده تحت سلطنت عرفی فرد حیازت کننده واقع شود، کافی است؛ نه اینکه حیازت، شبیه ارث، قهریِ محض باشد. با این توضیح، همچنان که مواد 1212 ق.م ایران و 950 ق.م مصر تصریح کردهاند، اثر حیازت بر حیازت کودک ممیز و حتی مجنون نیز بار میشود؛ البته با فرض قصد حیازتِ مطرحشده در ماده 149 ق.م ایران که همان سلطنت عرفی است. سیره عقلا نیز مؤید تأثیر حیازت کودکان در خروج مال مباح از اباحه است. | ||
| کلیدواژهها | ||
| اسباب تملک؛ حیازت مباحات؛ مالکیت قصدی؛ مالکیت قهری؛ ماهیت حقوقی حیازت | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Intentional or forced ownership of public property | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Mohammad Taghi Moradi1؛ moosa alipoor2؛ hasan habibi3؛ alireza mohammadi4 | ||
| 1Doctoral student of Fiqh and Fundamentals of Islamic Law, University of Qom, Qom, Iran | ||
| 2Master of Science in Jurisprudence and Fundamentals of Islamic Law / Graduate of Qom Seminary | ||
| 3Graduated from the 4th level of Qom Seminary | ||
| 4Researcher at Qom Seminary | ||
| چکیده [English] | ||
| In Islamic jurisprudence and the laws of Iran and some Arab countries, possession of public property within the framework of law and public order is one of the ways of ownership. There has been disagreement on the pillars of ownership with possession, and some have considered the intention to acquire as a spiritual element necessary in addition to possession, which is a material act. On the other hand, a group of jurists consider ownership with possession to be coercive. The main question of the present article is whether ownership in possession of public property is intentional or coercive? The findings of this research, using a descriptive-analytical and comparative method, show that the evidence of intent is not capable of proving the claim. Most of this evidence can be presented for both claims, and due to the conflict between the two groups of evidence, it falls apart and both groups of evidence are set aside. Citing the statement of Article 143 of the Iranian Civil Code, in addition to the fact that confiscation is desirable, also stems from the confusion between possession and restoration. On the other hand, four reasons have been cited for the compulsory nature of ownership in possession: the applicability of the narration "Lalid Ma' Akht" which states: "The share of the one who saw the bird is the same as seeing the bird, and the bird is the property of the one who took it"; the fact that possession is a cause in creating ownership, which is negated by doubting the condition of intention in the ownership of possession, the principle of no condition has been applied, and the conditionality of intention; the proportion of the essence of possession, which is based on domination and domination, with the compulsory nature of its effect and the way of thinking. The conclusion of the arguments of both views is that ownership is compulsory in the possession of public rights. In other words, it is sufficient that the property acquired is under the customary sovereignty of the possessor; not that possession, like inheritance, is purely compulsory. With this explanation, as stated in Articles 1212 of the Iranian Civil Code and 950 of the Egyptian Civil Code, the effect of ownership is also imposed on the ownership of a child who is distinguished and even insane; of course, assuming the intention of ownership as stated in Article 149 of the Iranian Civil Code, which is customary monarchy. The way of the wise also confirms the effect of ownership of children in removing permissible property from the forbidden. | ||
| کلیدواژهها [English] | ||
| Means of possession, permissible possession, intentional possession, forced possession, legal nature of possession | ||
|
سایر فایل های مرتبط با مقاله
|
||
| مراجع | ||
|
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 453 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 163 |
||
