بررسی مبانی فقهی و حقوقی رأی وحدت رویه733 و 811 دیوان عالی کشور با تأکید بر نظریه «خسارت انتظار» در حقوق کامن لا و تطبیق آن با حقوق ایران و فقه امامیه | ||
| پژوهش های فقهی مسائل مستحدثه | ||
| مقاله 12، دوره 3، شماره 1 - شماره پیاپی 5، تیر 1404 اصل مقاله (1.32 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22091/rcjl.2025.12137.1119 | ||
| نویسنده | ||
| علی یاری نژاد* | ||
| دانشجوی دکتری حقوق خصوصی دانشگاه علوم قضایی | ||
| چکیده | ||
| رأی وحدت رویه شماره ۸۱۱ دیوان عالی کشور، که تا حدی مبین برخی جهات رأی وحدت رویه شماره ۷۳۳ نیز هست، از جنبههای مختلف، بهویژه در مورد مبانی حقوقی آن، مورد نقد و بررسی قرار گرفته است. در این رأی، دیوان عالی کشور با اتخاذ ملاک تورم موضوعی به عنوان معیاری برای جبران ثمن پرداختی توسط مشتری، تلاش کرده است تا مشتری را در وضعیتی قرار دهد که گویی قرارداد باطل نشده و همان وضعیت پسا قرارداد برای وی حفظ شده است. این رویکرد، مشابه دکترین خسارت انتظار و نفع متوقع در حقوق کامن لا و برخی قواعد قراردادهای اروپایی است. در این پژوهش، با استفاده از روش تحلیلی-توصیفی و با استناد به منابع کتابخانهای و آرای قضایی، به بررسی و تحلیل آرای مذکور پرداخته شده است. نتایج تحقیق نشان میدهد که رویکرد دیوان عالی کشور در رأی شماره ۸۱۱، هم از منظر حقوق ایران و هم از منظر فقه امامیه، قابل دفاع است. این رویکرد میتواند به عنوان مبنایی برای ایجاد قاعدهای واحد در موارد مشابه مورد استفاده قرار گیرد و از آن به عنوان وحدت ملاک در پروندههای مشابه بهرهبرداری شود. | ||
| کلیدواژهها | ||
| جبران خسارت؛ دیوان عالی کشور؛ تورم موضوعی؛ رأی وحدت رویه 811 و 733؛ خسارت انتظار؛ حقوق کامنلا؛ نفع متوقع | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Examining the jurisprudential and legal foundations of the unified opinions No. 733 and 811 of the Supreme Court, with an emphasis on the theory of "expectation damages" in Common Law, and its comparison with Iranian law and Imami jurisprudence. | ||
| نویسندگان [English] | ||
| ali yarinejad | ||
| PhD student in private law, University of Judicial Sciences | ||
| چکیده [English] | ||
| The Unified Precedent Ruling No. 811 of the Supreme Court, which to some extent elucidates certain aspects of Unified Precedent Ruling No. 733, has been critically examined from various perspectives, particularly regarding its legal foundations. In this ruling, the Supreme Court adopted the criterion of objective inflation as a measure to compensate the price paid by the buyer, aiming to place the buyer in a position as if the contract had not been nullified, thereby maintaining the post-contractual status quo. This approach is akin to the doctrine of expectation damages and the concept of anticipated benefit in common law and certain European contract law principles. In this research, using an analytical-descriptive method and relying on library resources and judicial rulings, the aforementioned rulings have been examined and analyzed. The findings of the study indicate that the Supreme Court's approach in Ruling No. 811 is defensible both from the perspective of Iranian law and Imami jurisprudence. This approach can serve as a basis for establishing a unified rule in similar cases and can be utilized as a consistent criterion in analogous legal proceedings. | ||
| کلیدواژهها [English] | ||
| Compensation, Supreme Court, subject inflation, unanimous decision 811 and 733, expected damages, expected benefit | ||
| مراجع | ||
|
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,247 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 41 |
||