سنجش نقدهای جامعه گرایان بر نظریه عدالت جان رالز | ||
| فصلنامه مطالعات اخلاقی | ||
| دوره 1، شماره 2، آذر 1403، صفحه 69-98 اصل مقاله (1.28 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22091/jes.2025.10930.1012 | ||
| نویسندگان | ||
| حسین توکلی* 1؛ طیبه حیدری موصلو2 | ||
| 1دانشجوی دوره دکتری فلسفه اخلاق دانشگاه قم، قم، ایران. | ||
| 2استادیار گروه فلسفه و منطق دانشگاه فرهنگیان، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| جان رالز نسخهای کارآمد از عدالت را در ساختارهای اجتماعی و سیاسی معرفی نمود که اصول عدالت را از توافق طرفهای قرارداد در وضعیت نخستین به دست میآورد. جامعهگرایان، گروهی از منتقدان رالز هستند که برداشت آنها از انسان، موجودی تکوینیافته در فرآیندی اجتماعی، نه یک فرد جدا از جامعه است و معتقدند که انسانِ رالزی از پیوندهای اجتماعی و روابط اخلاقی میان انسان و جامعه رها است و بویی از واقعیت انسان نبرده است. مایکل سندل، رهاکردن مفهوم جامعه در تعریف انسان را ضعف رالز میداند. السدر مکاینتایر، بیان میدارد که فرع بودن جامعه مشکل رالز است و فرد، نقش اصلی و جامعه نقشی فرعی دارد. چارلز تیلور، معتقد است چیزی به نام مجموعه منسجمی از اصول عدالت وجود ندارد و رالز یک نمونه پاردایمی ارائه داده، اما به سؤال اشتباه پاسخ میدهد. جامعهگرایان توجه نداشتند در ساختار نظریه عدالت رالز، تلقی او از مفهوم انسان تاثیری بر درستی یا نادرستی نظریه و پیامدهای آن ندارد. برای رالز اهمیت اصلی شکلگیری ساختاری است که آزادی را تضمین کند و ساختاری عادلانه را در جامعه ممکن سازد. قابلیت اجرایی شدن اصول عدالت رالز در جوامع مختلف و پیامد آن در افزایش عدالت دلیلی بر درستی نظریه عدالت رالز است. | ||
| کلیدواژهها | ||
| عدالت توزیعی؛ جامعهگرایی؛ جان رالز؛ جامعهگرایان؛ السدیر مک اینتایر؛ مایکل سندل | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Evaluation the critiques of Communitarians on John Rawls's theory of justice | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Hosein Tavakoli1؛ Tayebeh Heidari Muselo2 | ||
| 1PhD. Candidate in Moral Philosophy, Qom University, Qom, Iran | ||
| 2Assistant Professor, Department of Philosophy and Logic, Farhangian University, Tehran, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| John Rawls introduced a practical and influential version of justice within social and political structures, deriving the principles of justice from the agreement of parties in the original position. Communitarians, as critics of Rawls, argue that his conception of humanity is abstracted from its social ties, portraying individuals as detached from the moral and social relationships that define them. Michael Sandel critiques Rawls for neglecting the concept of society in his definition of humanity. Alasdair MacIntyre contends that Rawls’s emphasis on the individual relegates society to a secondary role. Charles Taylor argues against the existence of a coherent set of universal principles of justice, suggesting that Rawls provides only a paradigmatic example while answering the wrong question. However, these communitarian critiques fail to recognize that Rawls's conception of humanity does not affect the validity or implications of his theory of justice. For Rawls, the primary concern is to establish a structure that ensures liberty and enables the possibility of a just society. The applicability of Rawls’s principles of justice across diverse societies and their positive impact on promoting justice serve as evidence for the strength and relevance of his theory of justice. | ||
| کلیدواژهها [English] | ||
| Distributive justice, communitarianism, John Rawls, communitarian critiques, Michael Sandel | ||
|
سایر فایل های مرتبط با مقاله
|
||
| مراجع | ||
|
فهرست منابع
References | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 885 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 289 |
||
